Temprano en la mañana de este miércoles 12 de septiembre se esperaba la sesión en la Cámara de Diputados donde se discutiría el Código Contravencional elevado por el oficialismo. La propuesta, que generó mucha polémica durante las últimas semanas, contaba con el apoyo del bloque de Cambia Mendoza más algunos aliados.
La duda era si contarían o no con el quorum para dar la discusión y a raíz de eso la consecuente sanción del mismo. Pasaba a tomar un protagonismo trascendental la figura del Diputado Guillermo Pereyra, del Frente Renovador, quien no había garantizado hasta entonces su presencia ni su apoyo al proyecto.
Estimado para las 9 de la mañana, el comienzo de la sesión tuvo lugar cerca de las 10:30. Cientos de mendocinos y mendocinas se congregaron frente a la Legislatura provincial para protestar ante la inminente sanción del nuevo Código Contravencional.
Los diputados y diputadas de la oposición aseguraban que “la responsabilidad de obtener el quorum corre por parte del oficialismo, pero si lo consiguen nos quedaremos en el recinto a dar la discusión”. Una vez que el bloque Cambia Mendoza obtuvo las presencias necesarias en el recinto, tuvo lugar una prolongada y acalorada discusión en torno al Código.
Lucas Ilardo, diputado del Bloque Unidad Ciudadana, aseguró que “el código está viciado en muchos de sus artículos de inconstitucionalidad, tiene deficiencias técnicas fuertes”. Por otro lado, apuntó que dentro del Código “hay criminalización de la pobreza y la protesta, en este contexto de pobreza que se está generando, el oficialismo está buscando blindarse para que la gente no reclame por sus derechos”.
Desde el Frente de Izquierda, los diputados Macarena Escudero y Lautaro Jiménez dialogaron con VCF y también anunciaron sus posteriores votos contra el Código. Escudero acusó que no hubo la discusión pertinente para algo de tamaña importancia para los mendocinos. “Lo que se busca son tratamientos express, la Legislatura creen que tiene que ser una escribanía del gobernador Cornejo”, disparó la Legisladora. En tanto, apuntó que “busca profundizar el control social, darle más poder a la policía para que pueda perseguir”.
Por su parte, Lautaro Jiménez, del mismo bloque, analizó que “en el Senado pasó de forma irregular, no contaba con despachos de comisión. Se pasó por encima de la Comisión de Derechos y Garantías”. Mientras tanto, aseguró que “tiene que ver con las presiones del ejecutivo por imponer leyes en el estado que ellos directamente mandan”.
Las modificaciones insertadas
Los diputados Marcos Niven, Pablo Priore y Guillermo Pereyra, insertaron una serie de modificaciones al proyecto original. Ante tales cambios, el mismo deberá volver a la Cámara de Senadores la semana que viene para su revisión.
Los cambios fueron incorporados a los artículos 1; 11; 13; 23; 43; 44; 46; 47; 76; 96; 97; 111; 115; 147 y 199, en tanto que quedó eliminado el 126, que hacía referencia a las enfermedades de transmisión sexual y el 118, referido a la falsa búsqueda.
De esta manera, el proyecto del Ejecutivo fue aprobado con modificaciones, con el voto de los bloques de la UCR, PRO, Unión Popular, PD y Frente Renovador. Cabe aclarar que en el caso del artículo 118, obtuvo el voto negativo de Guillermo Pereyra (FR) y Marcos Niven (PD), con lo cual resultó rechazado.
El diputado Marcos Niven del PD analizó los cambios insertados en el Código. “En 198 artículos tenemos muchas diferencias, los demócratas hemos tratado de mejorar el Código según nuestras observaciones, hemos tratado de eliminar la arbitrariedad, eliminar los excesos, en algunos casos era difícil delimitar los parámetros”, explicó el legislador. Además, aseguró que los cambios insertados son para “que se respeten el derecho de manifestarse o los derechos individuales”.
En tanto, analizó el legislador demócrata que “lo que enaltece este Código es que define un juez. Va a haber 32 jueces que son quienes van a tomar la decisión respecto al Código Contravencional. Hemos pedido que en esos juzgados tengan la posibilidad de defensa aun los que no tengan dinero”.
Finalmente, en torno al polémico Artículo 118, Niven explicó que “ha sido un artículo observado. Porque desanimar a alguien a hacer la denuncia sobre un desaparecido puede ser muy peligroso”.
Por su parte, el diputado Guillermo Pereyra explicó cuál fue el motivo de su acompañamiento al proyecto y las modificaciones insertadas. “Era necesario porque es un Código que data de la década del ’60. Hay que acompañar esta iniciativa porque la mayoría de la sociedad está pidiendo poner límites”, expresó el referente local del Frente Renovador.
Con estas modificaciones, el controversial Código Contravencional volverá a la Cámara Alta para ser revisado y ver si finalmente son aceptadas las modificaciones enviadas por los diputados.