En diálogo con VCF, la socióloga especializada en temáticas previsionales Valeria Di Costa viaja hacia adentro de la Reforma Previsional y cuenta cuáles son los puntos más importantes a tener en cuenta.

En primera instancia es importante destacar que la Reforma cuenta con 3 grandes dimensiones: por un lado, el cambio en la edad jubilatoria; por otro, la aplicación del 82% del salario mínimo vital y móvil; y finalmente el cambio de fórmula de cálculo para las jubilaciones.

Respecto a la primera de las aristas, el cambio es que se eleva la edad jubilatoria para el sector privado de manera opcional de 65 a 70 años. “Hay que tener en cuenta que esto no se venía planteando anteriormente, sino que es algo propio de esta gestión” señaló Di Costa.

Por otra parte, también se instaló la aplicación del 82% sobre el salario mínimo, vital y móvil. En relación a esto, Di Costa apuntó que “hay que tener en cuenta algunas cuestiones como que no es para todos, sino para los que lograron acumular 30 años de aportes y deja afuera a todos aquellos que ingresaron al sistema mediante las moratorias”, y se trata de cerca de 3 millones de personas. “Lo más sustantivo para aclarar es que hoy prácticamente se abona el 82% del salario mínimo, vital y móvil. El monto actual es del 81,8% según algunas estimaciones, con lo que no hay prácticamente cambio, sin impacto en el bienestar material. Hay estimaciones de cifras de la CTA donde señalan que el impacto sería de 19 pesos” aseguró la especialista.

La tercera arista es el corazón del cambio, es la transformación de la fórmula de cálculo de movilidad. Ante esto, la socióloga destaca que “en el año 2008 se sanciona una ley de movilidad que implicaba dos variables: una pata era el aumento de la recaudación de ANSeS y otra pata en la variación salarial. Era 50 y 50, una fórmula combinada que, en términos generales, salvo en dos periodos 2014 y 2016”. Y añade que “desde la aplicación de marzo de 2009 fue muy positiva porque dio por encima de la inflación siempre, salvo en esos años. si uno ve como la presentaba este mismo gobierno en 2016 y 2017 presentaba la fórmula como que iba a recomponer el haber jubilatorio por encima de la inflación. Aprovechaban que iban a dar aumentos por encima de la inflación, sobre todo en 2017 que fue un aumento casi 7 puntos por encima de la inflación”.

El fin de una época

Anteriormente los aumentos jubilatorios se daban discrecionalmente y dependían de la buena voluntad de quien estaba a cargo del Estado. Tras la sanción de la ley de movilidad, dos veces al año los jubilados, pensionados y quienes perciben la Asignación podían percibir mejoras en sus ingresos.

“La fórmula que se sancionó tiene otras variables: 70% por IPC o sea por inflación y el 30% de la evolución salarial a través del índice RIPTE (Remuneración imponible promedio de los trabajadores estables)” destaca la socióloga. Y añade que “el punto es que antes la fórmula de la movilidad era una fórmula que dio casi siempre por encima de la inflación, entonces el conjunto de los jubilados podía beneficiarse del crecimiento de la economía en términos más generales”.

Según las estimaciones el ajuste es de entre 100 y 120 mil millones de pesos. “Hay factores que hacen que este costo de las reformas lo pague un sector. Según las estimaciones lo pagan cerca de 17 millones de personas y no de cualquier grupo, sino que son pobres” apunta Di Costa.

“Es muy importante mencionar que el cambio de fórmula al ser trimestral tiene la posibilidad de venderla como algo muy positivo y que sea mostrada como algo muy positivo. Pero lo que afecta tiene que ver con el problema de origen, hay que ver el tema del empalme” explica Valeria. Y se explaya asegurando que “al finalizar diciembre están ocurriendo los 6 meses que se tomaban para realizar el cálculo, si se tomara el semestre con el cual se calculaba el aumento en marzo, y corresponde entre un 12 y un 14%. El tema es que, con la nueva fórmula, en el empalme no se toman los 6 meses sino solo 3 de junio a septiembre, entonces eso hace que el monto posible para aumentar el haber jubilatorio sea del 4%. Eso hace que haya una pérdida de 8 puntos porcentuales de pérdida para el poder adquisitivo del jubilado”.

De esta manera se explica la aparición del bono compensatorio ofrecido por el gobierno para el momento de la aplicación del cambio. “El Gobierno tuvo la necesidad de introducir algo que puede ser el bono de recuperación porque esto traía serios cuestionamientos” subrayó Di Costa.

Los planteos de inconstitucionalidad

Según entiende la socióloga “se está legislando retrospectivamente, pero de manera regresiva para el adulto mayor. Entonces cabría la posibilidad de nuevos juicios. Se legisla retrospectivamente dañando derechos jubilatorios adquiridos”. Y añade que “algunos constitucionalistas plantean eso, habrá que ver cómo se resuelve esto”.

Para explayarse sobre las posibilidades de que se declare inconstitucional, Di Costa señala que “al poner ‘la valla’ sobre los que aportaron 30 años, las personas que ingresaron al sistema por moratoria no ingresarían al 82%. Hay algunos planteos sobre la imposibilidad de legislar con tantas diferenciaciones”.

Finalmente, Di Costa relacionó la Reforma Previsional con las otras reformas que el gobierno pretende insertar. “Son cuestiones que van como atadas. Lamentablemente es una dirección dolorosa para el conjunto de los trabajadores, de los jubilados y principalmente de los pobres” puntualizó.